Esprit vif - ReligionsEsprit vif est un blog qui traite depuis 2005 de sujets divers et variés, en particulier la politique française et internationale, la religion et l'informatique.2022-01-02T23:19:54+00:00Espirt Vifurn:md5:4deefe185387e24ac46ce7c0b73b88a9DotclearCirconcision : bravo le Conseil de l'Europe !urn:md5:600bb15427233164857935fc1361f9e32013-10-11T02:41:00+02:002013-10-10T23:50:20+02:00Esprit VifReligionscirconcisionConseil de l Europeislamjudaïsme<p>Non à la mutilation des enfants !</p> <p>L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté le 1er octobre à une large majorité (par 77 voix pour, 19 contre et 12 abstentions) une résolution (la <a href="http://www.assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-DocDetails-FR.asp?FileID=20174&lang=fr">résolution 1952 (2013)</a>) invitant les États membres à prendre des mesures contre les « violations de l'intégrité physique des enfants », en particulier la circoncision qui est une « violation de l'intégrité physique des enfants ».</p>
<p>Selon le site de l'Assemblée parlementaire, ce sont surtout les représentants de pays musulmans (Turquie, Azerbaïdjan, Bosnie-Herzégovine) qui ont voté contre, ainsi que quatre parlementaires Russes, deux Anglais, un Suisse, une Estonienne et un Letton. Parmi les Français, trois (deux PS et un UMP) ont voté en faveur du texte et trois (tous UMP) se sont abstenus.</p>
<p>Cette résolution est courageuse, car si elle déplait aux religieux, elle tombe sous le bon sens. La circoncision est une mutilation du corps irréversible, de plus elle est totalement illégale dans de nombreux pays où elle est néanmoins tolérée, comme en France. En tant qu'atteinte non médicalement justifiée à l’intégrité physique d’une personne, elle tombe sous le coup de l’article 222-1 du code pénal ainsi que l'article 16-1 du code civil (pour les enfants).</p>
<p>En outre, rappelons que malgré une légende urbaine, il n'y a pas de consensus parmi le corps médical pour accorder des bénéfices d'hygiène et de santé à la circoncision, mais au contraire qu'il y a parfois des complications dues à celle-ci.</p>L'innocence des musulmansurn:md5:c1ce3a34b6237db1bcd6504aadb47f962012-10-02T23:02:00+02:002013-01-14T20:43:16+01:00Esprit VifReligionscaricatureCharlie HebdoislamJean-Marc Ayraultliberté de la pressepresse<p>Billet sur les réactions suite au film <em>Innocence of Muslims</em> et aux nouvelles caricatures de Charlie hebdo.</p> <p>Suite à un court-métrage égypto-américain se moquant de Mahomet et des musulmans, « Innocence of Muslims », apparemment de façon grossière,
s'en est suivi une série de manifestations dans le monde musulman - avec des morts à la clefs, comme l'ambassadeur des États-Unis en Libye - et même en Occident (Paris, Anvers, Bruxelles), qui se sont amplifiées suite à la publication de caricatures dans le Charlie Hebdo daté du 19 septembre 2012. La vidéo a été bloquée en Égypte, en Libye, en Indonésie et c'est Youtube entier qui a été fermé en Afghanistan.</p>
<p>Alors qu'en France, la liberté de la presse et la liberté d'expression existent (même s'il y a des entorses) depuis le XVIIIe siècle, certains pays musulmans sont encore au Moyen-Âge.</p>
<p>Bien sûr, Charlie Hebdo n'étant pas disponible dans chaque kiosque au Yémen et les yéménites n'étant pas spécialement francophones, de même que tous les soudanais ne sont pas connectés à internet en haut-débit pour regarder le film « Innocence of Muslims » il est évident que ces mouvements de protestations étaient orchestrés par des mollahs qui n'attendent que ça pour qu'une foule sous-éduquée comprennent que l'Occident est fonfamentalement islamophobe et que la jihad est inévitable. Armez-vous les uns les autres ?</p>
<p>Mais en France la liberté d'expression et la liberté de la presse sont également menacées. En déplacement au Égypte, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, a déclaré que « le gouvernement français n'encourageait en aucun cas ce genre de provocation, même s'il respecte la liberté de la presse ». On pourra arguer qu'il faisait ainsi de la diplomatie. Mais Jean-Marc Ayrault, a déclaré (sur i>Télé) « Je ne vois pas du tout l'utilité quelconque d'une provocation et même je la condamne. En même temps, je respecte la liberté d'expression » . Dans un communiqué, il a plis tard décrété que « la liberté d'expression constitue l'un des principes fondamentaux de notre République » mais que cette liberté « s'exerce dans le cadre de la loi
et sous le contrôle des tribunaux, dès lors qu'ils sont saisis. (...) Et c'est pourquoi, dans le contexte actuel, le Premier ministre tient à affirmer sa désapprobation face à tout excès. Il en appelle à l'esprit de responsabilité de chacun ».</p>
<p>En résumé, la liberté c'est important, mais il ne faut pas tout dire et n'hésitez pas à traduire en justice les provocateurs ?</p>Il ne faut pas interdire la circoncision : et pourquoi pas ?urn:md5:40f601ff060c91c1210c4c6da99555812012-09-01T00:31:00+02:002012-09-01T13:39:18+02:00Esprit VifReligionscirconcisionislamjudaïsmemutilationÉtats-Unis<p>A propos du droit des enfants de disposer de leur corps.</p> <p>Richard Guédon, docteur en médecine, publie dans Le Monde <a href="http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/08/28/il-ne-faut-pas-interdire-la-circoncision_1752327_3232.html" hreflang="fr">une tribune</a> faisant l'apologie de la circoncision. Tout en précisant qu'il n'est <em>« ni juif ni musulman, mais agnostique de famille catholique »</em>, il commence par expliquer que c'est une mutilation, même si employer ce mot n'est pas très beau, puis nous dit qu'interdire la circoncision, c'est remettre en question l'identité religieuse des individus. Il précise également, avec prudence et retenue, que la circoncision
est créditée d'un certain nombre d'effets bénéfiques, mais que cela n'entre que très peu en compte lors du choix des parents de la circoncision. Il a parfaitement raison : la circoncision, c'est un acte avant tout religieux. L'idée d'effets bénéfiques de la circoncision pour la santé, position soutenue par <a href="http://www.rue89.com/2012/08/20/aux-etats-unis-tout-est-bon-pour-justifier-la-circoncision-234737" hreflang="fr">des organisations américaines</a> mais dénoncés par certaines de leurs homologues européens (notamment l'<a href="http://knmg.artsennet.nl/Publicaties/KNMGpublicatie/Nontherapeutic-circumcision-of-male-minors-2010.htm" hreflang="en">organisation médicale royale néerlandaise</a> et l'<a href="http://www.thelocal.se/39200/20120219/" hreflang="en">association pédiatrique suédoise</a>) étaient justement critiqués dans la presse ces derniers jours.</p>
<p>Les parents enseignent à leurs enfants leurs valeurs et ce qu'ils jugent bon. Je comprends donc que des parents qui sont croyants veuillent circoncir leur enfant pour leur transmettre leur religion. Par contre, il ne faut pas négliger que c'est une décision assez lourde pour le futur adulte, qui devra assumer le choix de ses parents, qui sera marqué à vie d'un signe distinctif susceptible d'affecter sa vie sexuelle (il faut savoir que la circoncision était pratiquée par les puritains anglo-saxons pour entraver la masturbation). La circoncision des mineurs devrait être interdite, libre ensuite aux majeurs de choisir de se mutiler au nom de leur foi. C'est d'ailleurs le choix du tribunal allemand qui a condamné fin juin un médecin et des parents musulmans pour la circoncision de leur enfant, estimant que ceux-ci avaient enfreint le droit de l'enfant à une éducation sans violence.</p>
<p>Richard Guédon conclut en disant : <em>« Et que savent-ils </em>[ les gens pour l'interdiction ]<em> des motivations profondes des leaders, Michel Onfray par exemple, qui accompagnent les campagnes militantes visant à cette interdiction, dont on peut parfois se demander jusqu'où peut conduire leur haine des monothéismes ? »</em> J'ai envie de lui répondre, jusqu'où peut conduire l'adoration de leur Dieu, jusqu'à la mutilation des enfants ?</p>
<p>Pour conclure, je rappellerai que si la circoncision des mineurs est tolérée, elle n'est pas autorisée en France (cf article 222-1170 du code pénal et article 16-1172 du code civil).</p>La laïcité serait antisémiteurn:md5:2fa21570d3fe88bd01a107743856c0dc2012-03-25T12:21:00+02:002012-03-25T13:26:29+02:00Esprit VifReligionsimmigrationintégrationjudaïsmelaïcitéracismeÉtats-Unis<p>Si ce titre n'a aucun sens pour vous, sachez qu'il en a pour une journaliste américaine.</p> <p>En surfant sur le net, je suis tombé sur l'article <a href="http://espritvif.free.fr/index.php?post/2012/03/25/Why You Can’t Be Both French and Jewish" hreflang="en" title="http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2012/03/french_anti_semitism_must_share_the_blame_for_the_murders_in_toulouse_.single.html"></a>, traduit en français <a href="http://www.slate.fr/story/52121/juif-francais-toulouse-faut-choisir" hreflang="fr" title="Juif ou français, il faut choisir"></a>, écrit par Rachael Levy, traduit par Bérengère Viennot et publié par Slate. Initialement, j'ai été surpris qu'un tel article soit publié ; finalement, tant mieux, les opinions qui sont dedans sont peut-être partagées : parlons donc de tout cela en France. Je mets en italique les passages de l'article</p>
<p><em>J’évoquais de façon décousue (...) un débat philosophique tiré d’un cours d’études juives, à propos des femmes mariées qui couvrent leurs cheveux. L’autre ami, qui n’était pas juif mais avait aussi grandi à Paris, écoutait notre conversation en faisant la grimace. «Tu vois? C’est ça la différence entre vous et nous» (...) «Pendant que vous passez votre temps à discuter de ça, en France nous débattons de culture et de politique.» (...) cette expérience confirma un soupçon qui m’était venu sur la manière dont de nombreux Français voient leurs compatriotes juifs: avec scepticisme et une répugnance discrète. </em></p>
<p>C'est simplement la manière dont les athées voient les gens qui sont croyants : avec scepticime. D'une manière générale, les croyants d'une religion sont athées vis-à-vis des autres religions. Donc on peut dire que les Français non juifs voient la religion de leurs compatriotes juifs avec scepticisme. Quant à la « répugnance discrète », je ne sais pas si le terme est bien choisi, mais quand on est athée, on trouve assez surprenant de mettre la culture et la politique au même niveau que la couverture des cheveux.</p>
<p><em>on ne peut pas être à la fois Juif et Français. (...) En fait, le problème vient de l’idée qu’être «français» signifie que vous adhérez aux valeurs de l’État—dans ce cas précis, la laïcité. (...) la laïcité implique qu’être français passe avant tout le reste.</em></p>
<p>Tout d'abord, la politique française d'intégration depuis la IIIe République est assimilationiste (le communautarisme se développe cependant à grand pas depuis une dizaine d'années) : le but est que chaque immigré s'intègre dans la société française et donc ne soit plus vu comme un « juif », « italien », « arabe », « bouddhiste », mais plutôt comme un Français d'origine X et de religion Y. Il s'agit de ressembler aux autres Français, mais pas de renier ses origines ou ses croyances ! On peut donc parfaitement être juif et Français.</p>
<p>Par contre, Rachael Levy touche ici un point très juste : si on met son Judaïsme au-dessus des lois de la République laïque, on est sûrement plus juif que Français. A ce sujet, je recommande <a href="http://www.youtube.com/watch?v=618xTGiSru0" hreflang="fr" title="le débat de février 2010 sur France 2">le débat de février 2010 sur France 2</a> entre Eric Zemmour et Bernard Henri-Lévy, qui sont tous les deux juifs et ont une vision complétement opposée.</p>
<p><em>Après ces quatre années à vivre parmi les Français, j’en ai conclu que la dévotion quasiment religieuse du pays à la laïcité explique au moins partiellement le racisme et l’antisémitisme latents du pays. Elle favorise également une ignorance qui a probablement contribué à construire l’état d’esprit dénaturé du présumé tueur de Toulouse.</em></p>
<p>On sent que ces lignes ont été écrites par une personne étrangère, qui ne sait pas bien séparer culture et religion et n'a pas de compréhension historique. Je ne blâme pas Rachael Levy : la laïcité à la française est un concept très particulier, très « géographique », difficile à saisir. Pour être bref, il faut comprendre que la laïcité est importante pour la majorité des Français car elle succède à plus de mille an de domination de la religion chrétienne. La laïcité, grosso modo la séparation de l'Eglise de l'Etat, garantit à chacun la liberté de culte dans la sphère privée. Elle n'est pas anti-religion, elle est même un atout pour les croyants (protestants, juifs, musulmans) qui ne sont pas catholiques, la religion majoritaire.</p>
<p>La laïcité n'a rien à voir avec le racisme - je note au passage la mention le racisme et l’antisémitisme, comme si le premier terme n'était pas inclus dans le second - car elle ne s'occupe que de la religion, pas de la couleur de peau ou des origines. La laïcité n'a rien à voir non plus avec l'ignorance de la religion : il faut bien noter que laïcité et athéïsme sont deux choses différentes. Et on peut tout à fait connaître le Judaïsme en étant athée ou d'une autre religion. Quant à l'ignorance de Mohamed Merah, je n'ai aucun doute là-dessus.</p>
<p><em>La France a une longue histoire d’antisémitisme derrière elle (...) L’un des exemples les plus connus est sans doute l’affaire Dreyfus (...) il y a la vieille histoire de la courageuse résistance française—et celle selon laquelle ce furent des Français ordinaires, pas les juifs français, qui furent victimes du nazisme—qui demeura le scénario officiel pendant les décennies qui suivirent la Seconde Guerre mondiale. S’il est avéré qu’un juif de France sur quatre a péri dans la Shoah, la mémoire collective en a entièrement rejeté la faute sur les nazis.</em></p>
<p>Bien sûr qu'il y a eu de l'antisémitisme en France ! Bien sûr qu'il y en a encore. Il y a du racisme en France, c'est vrai. Mais pas forcément plus qu'ailleurs ! Le ton de l'article semble vouloir supposer que les Français ont en eux un antisémitisme latent : rien de plus faux. Je rapelerai juste quelques faits. La communauté juive de France est la troisième mondiale, après les États-Unis d'Amérique et Israël (selon <a href="http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://palabraisraelita.ven.nu/&title=Poblaci%C3%B3n%20jud%C3%ADa%20mundial%202008." hreflang="es" title="les chiffres de 2008"></a> de l'American Jewish Committee). Dans le classement des personnalités préférées des Français publié par le Journal du Dimanche en 2012, se trouvent plusieurs personnalités juives, telles que Simone Veil (4e) ou Gad Elmaleh (5e). Des personnalités juives ont des postes importants, dans la politique, dans les médias, dans la culture, etc. Il y a quelques temps encore, le candidat à l'élection présidentielle favori des citoyens dans les sondages était Dominique Strauss-Kahn, dont tout le monde connait la judéïté. Cela, c'est pour la société actuelle.</p>
<p>Pour ce qui est de la Seconde guerre mondiale, effectivement des Français (en particulier le gouvernement de Vichy) ont collaboré avec l'Allemagne nazie. Mais d'autres Français, extrêmement nombreux, ont aussi caché des enfants juifs, aidé les juifs à se cacher, à trouver du travail, à manger. Il y avait des « collabos », il y avait des « résistants », il y avait beaucoup de gens qui attendaient la fin de la guerre. Et si beaucoup de Français juifs (je préfère ce terme à « Juif de France ») ont péri, c'est évidemment parce que la France - idem en Allemagne ou en République Tchèque - était sous le contrôle de l'Allemagne nazie.</p>
<p>Pour ce qui est du passage <em>ce furent des Français ordinaires, pas les juifs français, qui furent victimes du nazisme</em>, je dirai simplement que les Français juifs sont des Français ordinaires (lire ci-dessus le paragraphe sur la politique française d'immigration) et que de nombreux Français non juifs ont été victimes du nazisme, à commencer par les communistes et les résistants. Il ne faut pas oublier que l'Allemagne nazie n'a pas cherché à exterminer que les Juifs, mais aussi notamment les handicapés, les dissidents politiques, les Tsiganes, les homosexuels, les Témoins de Jéhovah et certains peuples slaves.</p>
<p><em>a SNCF, qui avait fourni les wagons à bestiaux pour transporter les juifs de France jusqu’aux camps de la mort polonais, n’a fait ses premières excuses publiques que l’année dernière?</em></p>
<p>Ce qu'elle n'aurait pas dû faire, à mon avis. La SNCF obéïssait aux ordres de Berlin ; il n'y avait aucun moyen d'empêcher les nazis d'utiliser le chemin de fer français. Toutes les entreprises publiques ou privées pourraient ainsi s'excuser : la Poste qui transportait des lettres des nazis, les ancêtres d'EDF pour avoir fourni de l'électricité aux nazis etc. C'est ridicule.</p>
<p><em>L’affirmation que la fusillade de lundi était l’attaque la plus violente «depuis des décennies» est quelque peu trompeuse, car elle passe à la trappe un grand nombre d’actes antisémites violents de ces dernières années</em></p>
<p>Cette question est compliquée. Pour la tuerie de Toulouse, cela semble un acte plutôt anti-israélien qu'un acte antisémite. Des juifs ont été assassinés, mais l'assassin a déclaré avoir visé cette école en raison du le conflit israélo-palestinien. C'est une nuance, mais encore une fois, vu de la France, religion juive, origine juive ou nationalité israélienne sont trois choses distinctes.</p>
<p>D'autre part, sans nier la portée antisémite de certains actes, je crois qu'il faut apporter une précision importante. Beaucoup de gens complétement fous cherchent des justifications à leur barbarie ou leur envie de vengeance sur la société. D'autres se font laver le cerveau par des gourours professionnels (cela semble être le cas de Merah). A la fin, on a des crimes commis au nom de l'extrême-droite, du Jihad ou de l'antisémitisme. Mais si ce n'était pas cela, il est probable que ces forcenés (je pense aussi à Anders Behring Breivik) auraient commis ces crimes sous un autre motif. Bref : il ne faut pas généraliser sur la société à partir ces cas isolés. Il n'y a pas de ratonades et de lynchage de Juifs en France.</p>
<p><em>Il m’a toujours semblé un peu limite que les Français soient si nombreux à considérer ce crime comme le fait d’immigrés musulmans: le chef du gang avait grandi à Paris, et si ça ne fait pas de vous un français, alors quoi?</em></p>
<p>Si, Fofana était effectivement Français, musulman, d'origine ivorienne. Par contre, il est vrai qu'on observe, chez beaucoup de Français musulmans d'origine maghrébine, une forme de solidarité vis-à-vis de la Palestine, au nom d'une proximité culturelle et religieuse, qui peut se traduire (mais pas forcément) par de l'antisémitisme. Pour le coup, Morah comme Fofana, que Rachael Levy cite, sont des Français musulmans issus de l'immigration. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse généraliser : il faudrait comparer dans les décisions de justice les violences commises par antisémitisme avec l'origine et la religion de leurs auteurs.</p>
<p><em>C’est pourquoi la tuerie de lundi ne m’a pas tant surprise. Lorsque j’y habitais, la France me faisait l’effet d’une poudrière d’intolérance tenace. (...) Maintenant, je prédis que dans un retournement ironique de situation, ce qui fut ouvertement une agression antisémite va devenir la source de réquisitoires antisémites et hypocrites quand les candidats présidentiels français utiliseront l’histoire personnelle de Merah pour corroborer leur discours limite raciste sur l’importance de la laïcité et de l’intégration</em></p>
<p>Rachael Levy montre justement qu'elle n'a pas compris, bien qu'elle ait habité en France, la laïcité et l'intégration « à la française ». La laïcité n'est pas l'ennemie du Judaïsme, et le fait qu'on ne jette pas son origine et sa religion à la tête des autres relève du « vivre ensemble ».</p>
<p>Pour conclure, je trouve que cet article, s'il fera sursauter chaque Français qui le lira, est intéressant : il illustre combien il est difficle de comprendre un pays étranger qui possède une culture et une histoire différente de la nôtre. Comprendre la France à travers son prisme de juif américain, ce n'est visiblement pas facile.</p>Le ramadan, c'est la loiurn:md5:9b5081f8a7f1d33937669174fd270e032010-11-24T02:20:00+00:002011-10-01T19:03:26+00:00Esprit VifReligionsAlgérieislamOn Algérie, on rigole pas avec le jeûne. <p>L'Algérie, son couscous, ses oasis, sa chorba, son rai, son désert, ses baklawas, son football, son soleil... Mais aussi ses religieux intolérants. Wikipedia francophone nous permet de nous situer : « L’islam sunnite est la religion d'État. (...) Le ministère des Affaires religieuses et des Wakfs gère tout ce qui est relié à la religion. (...) Les récitants du Coran et les enfants circoncis reçoivent des cadeaux de la part des différents ministères (...) ».</p>
<p>On notera que la constitution algérienne garantit à tous les citoyens une liberté du culte... mais qu'une loi prévoit la condamnation à une peine de 2 à 5 ans de prison et d’une amende pour quiconque utilise des « moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion » ou « qui visent à ébranler la foi d’un musulman ». Consternant. Et même comme cela, la loi n'est pas appliquée.</p>
<p>Ainsi, <a href="http://www.lepost.fr/article/2010/10/21/2275947_algerie-deux-ans-de-prison-ferme-pour-ne-pas-avoir-jeune-pendant-le-ramadan.html#xtor=AL-235">Le Post</a> nous apprend qu'un homme de 27 ans d'Aïn El Beïda a été condamné à deux ans de prison ferme en cotobre pour « atteinte à un précepte de l'islam », pour ne pas avoir jeûné pendant le ramadan. Il avait été dénoncé, sympa ! D'autre part, <a href="http://www.francesoir.fr/astronomie-faits-divers-religion/algerie-neuf-non-jeuneurs-du-ramadan-relaxes.50965">France Soir</a> nous apprend que neuf non jeûneurs du ramadan - ils buvaient du café, les bougres ! - d'Ighzer Amokrane ont été relaxés... alors que le procureur avait requis 2 à 5 ans de prison.</p>
<p>Pour terminer, je citerai Woody Allen [1] : « Les croyants sont souvent plus heureux que moi, qui suis balloté par mes peurs et mes angoisses... Mais je ne peux pas m'empêcher de les trouver stupides. Suivre les recommandations d'un prêtre ou d'un rabbin est parfaitement ridicule à mes yeux ». Dommage que Woody ne soit pas à la place de Bouteflika :-)</p>
<br />
<br />
<p>[1] TGV Magazine, numéro 128, L'interview, Woody Allen, page 4.</p>Collecte alimentaire : merci d'éviter le porcurn:md5:774423ca54622894650f8eacffe200522010-04-12T23:58:00+00:002011-10-01T18:28:47+00:00Esprit VifReligionsislamPACAParissdfEn avril à Paris, une association demande de ne pas faire de dons alimentaires avec du porc. <p>En décembre 2009, un <a href="http://www.lepost.fr/article/2009/12/13/1838510_les-resto-du-c-ur-refusent-les-dons-alimentaires-contenant-du-porc.html">courrier des lecteurs</a> publié dans Var Matin dénonçait que lors d'une collecte alimentaire au profit des nécessiteux à Brignoles (près de Toulon), une dame s'était vu refuser un don de trois boîtes de pâté de campagne parce qu'elles contenaient du porc. Cela n'arrive pas que dans le sud. Début avril à Paris, une telle collecte était organisée dans le Simply Market « Voltaire » (11e arrondissement) par l'association <a href="http://miaa.fr">Mouvement d'Intermittents d'Aide aux Autres (MIAA)</a> ; sur le carton remis aux clients à l'entrée du magasin, on pouvait lire « Merci d'éviter le porc ».</p>
<p>
<img src="http://espritvif.free.fr/documents/1066_MIAA_tract.png" alt="Le tract distribué à Simply Market, place Léon Blum à Paris par le MIAA." /><br />
<em>Le tract distribué à Simply Market, place Léon Blum à Paris par le MIAA.</em></p>
<p>Cette mention est évidemment présente parce que son auteur estime que cela serait gênant pour les démunis qui sont musulmans ou juifs. En faisant cela, MIAA fait le jeu de quelques obscurantistes. D'une part, on ne peut jamais contenter tout le monde : faut-il arrêter de servir de la viande aux SDF parce que certains d'entre eux pourraient être végétariens ? D'autre part, une personne qui vit dans la rue, et qui a vraiment faim, ce qu'elle veut, c'est simplement manger : quelqu'un qui refuserait un plat sous prétexte de principes moraux ou religieux n'a sans doute rien à faire dans une distribution de nourriture gratuite pour les démunis. MIAA ferait-elle passer la religion avant le social ?</p>Le trotskisme hallalurn:md5:dd311507c3e72166aabede65f62629362010-02-16T22:20:00+00:002011-10-01T18:25:52+00:00Esprit VifReligionsislamlaïcitéNPAPACA<p>Le NPA présentera une candidate voilée aux élections régionales.</p> <p>Pour les élections régionales de mars 2010, le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) d'Olivier Besancenot a décidé de mettre en avant Ilham Moussaïd dans la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur, une jeune étudiante qui porte le foulard islamique et qui prétend être « féministe, laÏque et anticapitaliste ». S'en suit un déferlement médiatique un peu démesuré, mais cependant il peut-être utile de s'interroger sur cette polémique.</p>
<p>Avant tout propos, il est évident que cette nomination est une manoeuvre politique, celle qui consiste à mettre en avant les « personnes issues de la diversité ». Depuis que Nicolas Sarkozy a introduit cette notion au gouvernement, c'est la mode sur toutes les listes. Avec Ilham Moussaïd, le NPA espère fédérer derrière lui les musulmans.</p>
<p>Ce n'est pas la première fois qu'un candidat politique affiche et met en avant sa religion. Ce n'est bien sûr pas choquant d'avoir des candidats musulmans pratiquants, et cette jeune femme est peut-être, comme elle le dit, bien intégrée. Ce qui me choque, c'est le décalage entre l'attitude de la candidate et ses propos (ainsi que les idées prônées par le NPA). Comment peut-on se revendiquer laïque et porter un signe religieux ostentatoire qui fait craindre qu'on sera quand même plus le candidat des musulmans intégristes plutôt que le candidat de tous les citoyens du Vaucluse ? Comment peut-on se revendiquer féministre quand on porte un symbole d'oppression et de soumission de la femme à l'homme ?</p>
<p>Cela fait penser aux slogans que l'on trouve dans 1984 d'Orwell : « La guerre, c'est la paix », « La liberté, c'est l'esclavage »... Que ne ferait-on pas pour les élections !</p>Blasphemy is a crime in Europeurn:md5:d814f14449848b8d9cf3754294028bae2010-01-04T20:45:00+00:002011-10-01T18:22:37+00:00Esprit VifReligionsblasphèmecatholicismechristianismeIrlandejusticeRepublic of Ireland doesn't like freedom of expression. <p>Every new year comes with its changes. In Ireland, 2010 starts with a strange law : blasphemy is now a crime punishable by a €25,000 fine. The site <a href="http://blasphemy.ie">blasphemy.ie</a> learn us that the new law defines blasphemy <em>'as publishing or uttering matter that is grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby intentionally causing outrage among a substantial number of adherents of that religion, with some defences permitted'</em>.</p>
<p>Is Ireland a single case in Europe ? Unfortunately not. Blasphemy is also an offence in Austria, Denmark, Finland, Greece, Italy, Liechtenstein, Malta, the Netherlands and San Marino. And according to the Venice Commission [0], the Council of Europe's advisory body on constitutional matters, ‘Religious insult’ is a criminal offence in 21 european countries : Andorra, Cyprus, Croatia, the Czech Republic, Denmark, Spain, Finland, Germany, Greece, Iceland, Italy, Lithuania, Norway, the Netherlands, Poland, Portugal, Russian Federation, Slovakia, Switzerland, Turkey and Ukraine. Not all european countries, but many !</p>
<p>The United Kingdom abolished its laws in England and Wales against blasphemy in 2008 (the last prosecution for blasphemy in Britain took place in 1921). In Denmark, the blasphemy law has not been used since 1938, as we remember with the Jyllands-Posten Muhammad cartoons. The last successful conviction in the Netherlands was in the early 1960s... On the contrary, this kind of law was used recently in Finland, Germany, Greece and Malta.</p>
<p>A new blasphemy law... it sounds strange ! Are Irish people still living in the 19th centrury ? How can blasphemy law deal with the freedom of speech ? Isn't it obvious that it is an anachronism in an european democracy ?</p>
<p>Now you know. If you come sometimes in Irelande to see sheeps or dolmens, don't even think criticizing Jesus, Muhammad, Buddha, Jehovah, Krishna, Raël, Guru Nanak Dev, Zeus, Ron Hubbard, and their teachings, or you will be considered as a criminal.</p>
<br />
[0] : <em>'Blasphemy? It’s not criminal – Council of Europe'</em>, Matthew Vella, Malta Today, 2009/03/08, <a href="http://www.maltatoday.com.mt/2009/03/08/t13.html">http://www.maltatoday.com.mt/2009/03/08/t13.html</a><br />Pas de minarets en Suisse !urn:md5:12b97c124394320c5df7d250774510f12009-11-30T22:09:00+00:002011-10-01T18:16:54+00:00Esprit VifReligionscatholicismeislamlaïcitéprotestantismeSuisse<p>Étude de la cohérence de cette position.</p> <p>La Suisse a adopté hier, par référendum, l'interdiction des minarets sur son territoire. La proposition de loi a recueilli 57,5 % des voix en sa faveur et l'approbation de 19 et demi des 23 cantons (seuls les cantons de Genève, Neuchâtel et Vaud et le demi-canton de Bâle-Ville ont rejeté le texte).</p>
<p>D'une part, en tant que partisan de la laïcité, je suis aussi pour la liberté de culte. Cela ne me gêne donc pas top que l'on bâtisse des mosquées dans les endroits où la population est musulmane, surtout qu'il y a plein d'églises partout. D'autre part, je ne suis pas très favorable à la construction de nouveaux édifices religieux, tels qu'ils soient : ils amènent toujours avec eux leur flot d'intégristes et de propagandistes. En tous cas, je suis farouchement opposé à ce que des bâtiments religieux soient construits avec des fonds publics. Enfin, les musulmans n'ont pas nécessairement besoin d'un minaret pour exercer leur foi. Ceci tout bien pesé, j'aurais peut-être voté également pour l'interdiction des minarets.</p>
<p>Mais le problème est plus complexe : la Suisse n'est pas un pays laïc. La Suisse n'a pas de religion d'État même si Le préambule de la constitution fédérale de 1999 commence par « Au nom de Dieu tout-puissant ! » : la religion est une affaire de cantons, et la liberté de culte est garantie par l'article 49 de la constitution de 1874. Certains cantons sont catholiques, d'autres protestants, d'autres les deux, et d'autres laïques (Genève et Neuchâtel). Il y a ainsi 6 cantons suisses chrétiens qui interdisent la danse le Vendredi Saint (*). Aucun canton n'est musulman, et les musulmans représentent environ 4 % de la population (**). Dans ces conditions, il peut paraître très logique que la majorité des cantons aient accepté le texte : ils sont officiellement chrétiens. Et il est logique également que Genève et Neuchâtel, où l'église est séparée de l'État, aient rejeté la loi. Une autre explication, est que 96 % des Suisses, qui ne sont pas musulmans, ne veulent pas voir un symbole religieux minoritaire dominer le paysage, ce qui est assez compréhensible.</p>
<p>(*) cf http://www.lematin.ch/actu/suisse/cantons-suisses-interdisent-danse-vendredi-saint-107625</p>
<p>(**) cf http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/01/05/blank/key/religionen.html</p>Quand la scientologie infiltre l'Asssemblée Nationaleurn:md5:0dab38650310ea23c84e99d5b39c98c52009-09-20T23:13:00+00:002011-10-01T18:11:07+00:00Esprit VifReligionsjusticeNicolas SarkozyscientologieA propos de la loi n°2009-526 du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et d’allègement des procédures. <p>L'église de Scientologie est une religion plus ou moins <a href="http://espritvif.free.fr/index.php?2007/12/24/155-la-religion-expliquee-aux-infideles-5-6">comme les autres</a> : elle raconte n'importe quoi aux gens, possède une sorte de prophète en la personne de Ron Hubbard et des ayatollahs tels que Tom Cruise, et, cerise sur le gâteau, elle cherche à récupérer un maximum de fidèles, d'argent et à infiltrer la société par tous les moyens (via des écoles de musique, des associations humanitaires etc.) et les centres de décisions politiques.</p>
<p>Dans ce dernier domaine, la Scientologie est efficace et a fait ses preuves : dès 1977, avec l'<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Snow_White">opération Snow White</a>, des membres de la Scientologie avaient commis des infiltrations, des écoutes et fait disparaître des documents compromettants dans les bureaux du gouvernement américain. En France, le dossier d'une procédure en justice démarrée en 1989 pour « escroquerie » et « exercice illégal de la médecine » avait finit par être fermé en 2002 car les faits étaient prescrits tant le dossier avait trainé... sans compter qu'un tome et demi de pièces du dossier avaient mystérieusement disparu au cours de l'instruction.</p>
<p>En mai dernier, lors d'un procès pour « escroquerie en bande organisée » contre l'église de Scientologie à Paris, le procureur avait requis la dissolution de l’Église. Eh bien, en mai également, une proposition de loi de simplification du droit soumise par le député Jean-Luc Warsmann, a supprimé la possibilité de dissoudre une personne morale qui commet des escroqueries, <a href="http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/15/Simplifions-le-droit-%3A-sauvons-la-Scientologie">tout cela noyé au milieu d'un pavé de 140 articles anodins</a>. C'était d'ailleurs si bien maquillé qu'il a fallu 4 mois aux députés pour s'en rendre compte. Or, le jugement définitif de l'affaire de l'« escroquerie en bande organisée » sera rendu fin octobre 2009, et donc qu'elle qu'en soit l'issue, la dissolution ne pourra être prononcée (le temps n'est pas assez long pour promulguer une nouvelle loi). Quand je vous disais qu'ils sont efficaces !</p>
<p>Le plus grave dans cette histoire, ce n'est pas l'éventuelle influence de la Scientologie (tout le monde se souvient de Tom Cruise reçu en grandes pompes à Bercy en 2004 par Nicolas Sarkozy, alors ministre du Budget), ni l'impossibilité de dissoudre cette religion en France (elle se serait recréée d'une manière ou d'une autre). Le plus préoccupant, c'est que la Scientologie va pouvoir continuer à soutirer de l'argent à ses membres sans risquer de grosse sanctions, et surtout qu'on peut faire voter n'importe quoi au législateur, à l'Assemblée Nationale comme au Sénat, à condition de bien maquiller les propositions de loi.</p>